Po­vo­dom ne­kih, u jav­no­sti iz­ne­se­nih, po­gre­šnih na­vo­da, ne­do­volj­no pre­ci­znih iz­ja­va i in­ter­pre­ta­ci­ja od­lu­ke Ustav­nog su­da BiH u ko­jem je Ustav­ni sud BiH na 95. ple­nar­noj sjed­ni­ci usvo­jio za­htjev Ba­ki­ra Izet­be­go­vi­ća, čla­na Pred­sjed­ni­štva Bo­sne i Her­ce­go­vi­ne, za ocje­nu ustav­no­sti čla­na 3.b) Za­ko­na o pra­zni­ci­ma Re­pu­bli­ke Srp­ske, a u ci­lju pot­pu­nog i tač­nog in­for­mi­sa­nja jav­no­sti ogla­sio se Ustav­ni sud BiH.
Na­vo­di se ka­ko je Ustav­ni sud BiH utvr­dio da Za­kon o pra­zni­ci­ma Re­pu­bli­ke Srp­ske ni­je u skla­du s Usta­vom BiH.
„Ustav­ni sud BiH je na­lo­žio Na­rod­noj skup­šti­ni Re­pu­bli­ke Srp­ske da u ro­ku od šest mje­se­ci od do­sta­vlja­nja ove od­lu­ke usa­gla­si Za­ko­na o pra­zni­ci­ma RS sa Usta­vom BiH. Od­lu­ka još ni­je ot­pre­mlje­na”, na­gla­še­no je iz Ustav­nog su­da BiH.
Pre­ma čla­nu 61 Pra­vi­la Ustav­nog su­da BiH, od­lu­kom ko­jom se utvr­đu­je ne­sa­gla­snost sa Usta­vom BiH, Ustav­ni sud mo­že u ci­je­lo­sti ili dje­li­mič­no uki­nu­ti po­je­di­ne za­kon­ske od­red­be. Uki­nu­te za­kon­ske od­red­be pre­sta­ju va­ži­ti na­red­nog da­na od da­na ob­ja­vlji­va­nja od­lu­ke Ustav­nog su­da u „Slu­žbe­nom gla­sni­ku BiH“.
„U kon­kret­nom slu­ča­ju, Ustav­ni sud BiH ni­je po­stu­pio na ovaj na­čin već je pri­mi­je­nio iz­u­ze­tak od istog čla­na svo­jih pra­vi­la i od­re­dio rok Na­rod­noj skup­šti­ni Re­pu­bli­ke Srp­ske za usa­gla­ša­va­nje”, po­ja­šnje­no je iz Ustav­nog su­da BiH.
Is­tak­nu­to je da pre­ma čla­nu 43 Pra­vi­la Ustav­nog su­da BiH sva­ki su­di­ja ima pra­vo iz­dvo­ji­ti svo­je mi­šlje­nje i u tom slu­ča­ju du­žnost mu je u pi­sme­noj for­mi iz­lo­ži­ti i obra­zlo­ži­ti iz­dvo­je­no mi­šlje­nje naj­ka­sni­je u ro­ku od 15 da­na od da­na ka­da mu od­lu­ka bu­de do­sta­vlje­na, a na­kon što Re­dak­ci­o­na ko­mi­si­ja Ustav­nog su­da BiH iz­vr­ši struč­no-teh­nič­ku re­dak­ci­ju tek­sta od­lu­ke.
„Iz­dvo­je­na mi­šlje­nja su­di­ja se pri­la­žu kao aneks od­lu­ke i ob­ja­vlju­ju za­jed­no sa od­lu­kom na ko­ju se od­no­se. Ka­ko su pri­li­kom do­no­še­nja od­lu­ke po­je­di­ne su­di­je iz­dvo­ji­le mi­šlje­nje i ka­ko još ni­je utvr­đe­na struč­no-teh­nič­ka re­dak­ci­ja tek­sta od­lu­ke, još se ni­su ste­kli uslo­vi za nje­zi­no ob­ja­vlji­va­nje i ot­pre­mu”, sa­op­šte­no je iz Ustav­nog su­da BiH.(Ne­za­vi­sne no­vi­ne)


No­vi do­ka­zi

Ma­ke­don­ski su­di­ja u Ustav­nom su­du BiH Mar­ga­ri­ta Ni­ko­lov­ska tvr­di da ne­dav­nom od­lu­kom Ustav­ni sud ni­je uki­nuo 9. ja­nu­ar kao Dan Re­pu­bli­ke, ja­vi­la je Te­le­vi­zi­ja Re­pu­bli­ke Srp­ske.
Ni­ko­lov­ska ka­že da po­sto­ji mo­guć­nost pre­i­spi­ti­va­nja Od­lu­ke ako se do­sta­ve no­vi do­ka­zi.
„Ustav­ni sud BiH ni­je uki­nuo 9. ja­nu­ar kao Dan Re­pu­bli­ke, svo­jom od­lu­kom sa­mo je osta­vio pro­stor za ot­kla­nja­nje dis­kri­mi­na­ci­je i uskla­đi­va­nje čla­na 3b Za­ko­na o pra­zni­ci­ma RS, sa Usta­vom BiH”, re­kla je Ni­ko­lov­ska za TV RS.
Ka­že da ni­je tač­na tvrd­nja da je Ustav­ni sud ospo­rio srp­skom na­ro­du da sla­vi 9. ja­nu­ar kao Dan Re­pu­bli­ke ne­go da se Za­kon o pra­zni­ci­ma mo­ra uskla­di­ti sa Usta­vom BiH.
(Tan­jug)


Pan­du­re­vić: Man­dat stra­nih su­di­ja pro­du­ži­li po­li­ti­ča­ri iz FBiH

Alek­san­dra Pan­du­re­vić, član Pred­sjed­ni­štva SDS ka­za­la je ko­men­ta­ri­šu­ći Ko­mi­ni­ke u ko­jem di­rek­to­ri Uprav­nog od­bo­ra Vi­je­ća za im­ple­men­ta­ci­ju mi­ra u BiH tra­že po­što­va­nje od­lu­ke Ustav­nog su­da BiH, te na­gla­ša­va­ju da en­ti­te­ti ne mo­gu po­kre­nu­ti re­fe­ren­dum, kao i či­nje­ni­cu da su bh. po­li­ti­ča­ri pro­du­ži­li man­dat stra­nim su­di­ja­ma, kon­sta­to­va­la da je isti­na da su bh. po­li­ti­ča­ri to ura­di­li.
„Je­su, ali man­dat su im pro­du­ži­li po­li­ti­ča­ri iz Fe­de­ra­ci­je BiH zbog to­ga što su oni htje­li stra­ne su­di­je u BiH, da bu­du pro­du­že­na ru­ka OHAR-u“, ka­za­la je za „Ne­za­vi­sne” Pan­du­re­vi­će­va.
Ona je upi­ta­la za­što di­rek­to­ri PIK-a ne tra­že da se pro­ve­de 91 od­lu­ka Ustav­nog su­da BiH ko­ja ni­je pro­ve­de­na.
„Ve­ći­na tih ne­pro­ve­de­nih od­lu­ka ti­ču se Fe­de­ra­ci­je BiH i kan­to­na. Upi­ta­la bih In­cka za­što ni­je sa­zvao sjed­ni­cu PIK-a ka­da je SDA jav­no re­kao da ne­će ni­ka­da pro­ve­sti od­lu­ku Ustan­vog su­da BiH ve­za­nu za Mo­star“, re­kla je Pan­du­re­vi­će­va.(Ne­za­vi­sne no­vi­ne)